Fuente: Organización Panamericana de la Salud (OPS) | Ongoing Living Update of COVID-19 Therapeutic Options: Summary of Evidence. Rapid Review, 22 October 2021- 28th Ed. English; 378 pages.
Hallazgos clave
– Opciones terapéuticas: Según el portal de búsqueda de la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la OMS, se están investigando cientos de posibles tratamientos o sus combinaciones en más de 10.000 ensayos clínicos y estudios observacionales. En esta revisión, examinamos 137 opciones terapéuticas potenciales.
• Corticosteroides: El conjunto de evidencia sobre los corticoesteroides incluye 18 ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECCA) y muestra que la administración de dosis bajas y moderadas (la dosis utilizada en el estudio RECOVERY fue dexametasona 6 mg diarios por vía oral o intravenosa durante 10 días) probablemente reducen la mortalidad en pacientes con infección grave por COVID-19. Los resultados se mantuvieron uniformes tras agregar al análisis estudios en los que pacientes con SDRA de otras etiologías recibieron corticosteroides o manejo estándar de forma aleatoria. Esquemas con dosis más altas (por ejemplo dexametasona 12 mg por día) probablemente resulten más efectivos.
• Remdesivir: En el estudio Solidaridad de la OMS, el remdesivir no tuvo un efecto clínicamente relevante sobre la mortalidad global, la necesidad de ventilación mecánica invasiva o la duración de la estadía hospitalaria. Tras combinar dichos resultados con otros cuatro ECCA, se observó que el remdesivir podría no tener un efecto importante sobre la mortalidad, pero podría reducir la necesidad de ventilación mecánica invasiva y mejorar el tiempo de resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja y se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Hidroxicloroquina, interferón beta 1-a y Lopinavir-ritonavir: El conjunto de evidencia sobre hidroxicloroquina, interferón beta 1-a y Lopinavir-ritonavir, incluidos los resultados preliminares de los estudios RECOVERY y Solidaridad, no muestra beneficios en la reducción de la mortalidad, necesidad de ventilación mecánica invasiva o el plazo necesario para la mejoría clínica. Incluso la evidencia sobre hidroxicloroquina sugiere que su utilización probablemente genere un incremento en la mortalidad. Nueve estudios que evaluaron la hidroxicloroquina en personas expuestas a la COVID-19 mostraron una tendencia hacia una reducción en el riesgo de infección, pero esta no resulta estadísticamente significativa. Se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Antibióticos: El cuerpo de evidencia identificado sobre azitromicina y doxiciclina muestra ausencia de beneficios significativos en pacientes con COVID-19 leve a moderada, o grave a crítica.
• Plasma de convalecientes: Los resultados de 24 ECCA que evaluaron el uso de plasma de convalecientes en pacientes con COVID-19, incluido el estudio RECOVERY que incorpora 11.558 pacientes, mostraron ausencia de reducción de la mortalidad, ausencia de reducción en la necesidad de ventilación mecánica invasiva y ausencia de mejoría en el tiempo de resolución de los síntomas con certeza moderada. En pacientes leves, el plasma de convalecientes podría no reducir las hospitalizaciones con baja certeza. El plasma de convalecientes probablemente se asocia a un aumento en los eventos adversos graves con moderada certeza. No se observó un efecto diferencial entre aquellos pacientes tratados rápidamente (menos de 4 días desde el inicio de los síntomas) y aquellos con enfermedad más avanzada al iniciar dicho tratamiento.
• Tocilizumab: Los resultados de 26 ECCA muestran que tocilizumab reduce la mortalidad y la necesidad de ventilación invasiva sin un incremento importante en efectos adversos graves en pacientes con enfermedad grave o crítica.
• Sarilumab: Los resultados de nueve ECCA muestran que sarilumab podría no reducir la mortalidad, aunque sí podría reducir la necesidad de ventilación invasiva sin un incremento importante en efectos adversos graves en pacientes con enfermedad grave o crítica. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja y se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Anakinra: Los resultados de dos ECCA que evaluaron anakinra en pacientes hospitalizados con enfermedad no grave muestran resultados incongruentes en mortalidad y resolución de síntomas. La certeza en la evidencia es muy baja y se necesita más información.
• Tofacitinib: Los resultados de un ECCA que evaluó tofacitinib en pacientes hospitalizados con enfermedad moderada a grave indican una posible mejora en la resolución de los síntomas, aunque conun posible aumento de eventos adversos graves. La certeza en la evidencia es baja y se necesita más información.
• Colchicina: Los resultados de siete ECCA, entre los que se encuentra el estudio COLCORONA, que incluyó 4488 pacientes con diagnóstico reciente de COVID-19 y factores de riesgo para enfermedad grave y el estudio RECOVERY que incorpora 11.340 pacientes hospitalizados muestran que colchicina probablemente no reduce la mortalidad, la necesidad de ventilación mecánica o mejora la velocidad de resolución de los síntomas. Estos resultados están fundamentalmente sustentados en el estudio RECOVERY. El estudio COLCORONA, que incluyó pacientes ambulatorios con enfermedad leve, apunta una posible reducción en las hospitalizaciones, la necesidad de ventilación mecánica y la mortalidad en este subgrupo. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja por imprecisión muy grave, ya que el número de eventos fue bajo.
• Ivermectina: A pesar de que 33 ECCA evaluaron ivermectina en pacientes con COVID-19, solo 14 de estos estudios notificaron desenlaces clínicamente importantes. Los resultados combinados de estos estudios indican una reducción en la mortalidad con ivermectina. Sin embargo, la certeza en la evidencia es muy baja por limitaciones metodológicas y un número reducido de eventos. Con base en la información facilitada por los cuatro estudios con riesgo bajo de sesgo, la ivermectina podría no reducir de forma significativa la mortalidad ni la necesidad de ventilación mecánica invasiva, y probablemente no se asocie a una mejoría en la velocidad de resolución de los síntomas. Sin embargo, la ivermectina podría reducir las hospitalizaciones en pacientes con enfermedad leve. Se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Favipiravir: Quince ECCA evaluaron favipiravir en comparación con la prestación de cuidados estándares u otras intervenciones. Sus resultados sugieren que favipiravir podría no reducir la mortalidad ni la necesidad de ventilación invasiva mecánica, y probablemente no mejore el tiempo de resolución de los síntomas. Se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Sofosbuvir con o sin daclatasvir, ledipasvir, velpatasvir o ravidasvir: Trece ECCA evaluaron sofosbuvir solo o en combinación con daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir en comparación con la prestación de cuidados estándares u otras intervenciones. Los resultados de los estudios con un riesgo alto de sesgo y con un riesgo bajo de sesgo mostraron resultados sustancialmente diferentes. Los resultados de los dos estudios clasificados como con riesgo bajo de sesgo sugieren que sofosbuvir solo o en combinación podría no reducir la mortalidad ni la necesidad de ventilación invasiva mecánica, y probablemente no mejore el tiempo de resolución de los síntomas. Se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• Baricitinib: Los resultados de dos ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad de moderada a grave, baricitinib probablemente reduce la mortalidad y mejora el tiempo de resolución de los síntomas sin aumentar los eventos adversos severos. La certeza en la evidencia es moderada por riesgo de sesgo.
• REGEN-COV (casirivimab e imdevimab): Los resultados de cinco ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad grave o crítica, REGEN-COV probablemente no reduzca la mortalidad, la necesidad de ventilación invasiva ni mejore la resolución de los síntomas de forma significativa. Sin embargo, un análisis de subgrupo mostró un efecto diferencial en pacientes con anticuerpos negativos. En este subgrupo, REGEN-COV probablemente reduzca la mortalidad, la necesidad de ventilación mecánica e incremente la resolución de síntomas. En pacientes con enfermedad leve de comienzo reciente, REGEN-COV probablemente reduce las hospitalizaciones y mejora el tiempo de resolución de los síntomas sin aumentar el riesgo de eventos adversos graves, y en personas asintomáticas, expuestas a SARS-CoV-2,2 REGEN-COV reduce las infecciones sintomáticas. La certeza en la evidencia es alta para infecciones sintomáticas y de baja a moderada por información indirecta e imprecisión para los restantes desenlaces. Un estudio que comparó REGEN-COV (casirivimab and imdevimab) contra bamlanivimab con o sin etesevimab en pacientes leves con factores de riesgo para enfermedad severa reportó ausencia de diferencias importantes en las hospitalizaciones.
• Bamlinivimab con o sin etesevimab: Los resultados de seis ECCA indican que bamlanivimab probablemente reduce las hospitalizaciones en pacientes con COVID-19 y probablemente disminuye las infecciones sintomáticas en personas expuestas. Sus efectos sobre otros desenlaces importantes son inciertos. Se necesita más información. Un estudio que comparó bamlanivimab con o sin etesevimab contra REGEN-COV (casirivimab and imdevimab) en pacientes leves con factores de riesgo para enfermedad severa reportó ausencia de diferencias importantes en las hospitalizaciones.
• Sotrovimab: Los resultados de un ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad leve de comienzo reciente, sotrovimab probablemente reduce las hospitalizaciones y mejora el tiempo de resolución de los síntomas sin aumentar el riesgo de eventos adversos graves. La certeza en la evidencia es moderada por imprecisión.
• Regdanvimab: Los resultados de dos ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad leve a moderada, regdanivimab podría mejorar el tiempo de resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja por imprecisión. Sus efectos sobre otros desenlaces importantes son inciertos. Se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• Proxalutamide: Los resultados de cuatro ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad de leve a moderada, proxalutamide podría reducir la mortalidad, la ventilación mecánica y mejorar el tiempo de resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza en la evidencia es muy baja por riesgo de sesgo muy serio, imprecisión e información indirecta. Se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• Dapagliflozina: Los resultados de un ECCA muestran que, en pacientes con factores de riesgo cardiometabólicos hospitalizados por COVID-19 moderada, dapagliflozina podría reducir la mortalidad, pero probablemente no mejora la resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja por imprecisión. Se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• Trasplante de células madre mesenquimatosas: Los resultados de cuatro ECCA apuntan que, en pacientes con enfermedad de grave a crítica, el trasplante de células madre mesenquimatosas podría reducir la mortalidad. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja por imprecisión. Se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• Corticosteroides inhalados: Los resultados de cuatro ECCA sugieren que los corticosteroides inhalados probablemente mejoran el tiempo de resolución de los síntomas y podrían reducir las hospitalizaciones. Sin embargo, la certeza en la evidencia es de moderada a baja y sus efectos sobre otros desenlaces importantes son inciertos. Se necesita más información.
• Fluvoxamina: Los resultados de dos ECCA sugieren que, en pacientes con enfermedad leve, fluvoxamina probablemente reduzca las hospitalizaciones y podría no incrementar los eventos adversos. La certeza en la evidencia es de baja a moderada por imprecisión. Se necesita más información.
• Lenzilumab: Los resultados de un ECCA sugieren que lenzilumab podría reducir la mortalidad y la necesidad de ventilación invasiva en pacientes graves. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja por imprecisión. Se necesita más información.
• INM005 (fragmentos policlonales de anticuerpos equinos): Hasta el momento, la evidencia sobre los efectos de INM005 en desenlaces críticos es de muy baja certeza.
• Famotidina: Hasta el momento, la evidencia sobre los efectos de la famotidina es de muy baja certeza.
• Complicaciones tromboembólicas: Las complicaciones tromboembólicas en pacientes con COVID-19 son frecuentes. Al igual que en pacientes hospitalizados por afecciones médicas graves, las directrices de práctica clínica vigentes indican que los pacientes hospitalizados por COVID-19 sean tratados con medidas tromboprofilácticas. En relación con el esquema tromboprofiláctico, los resultados de ocho estudios aleatorizados y controlados que compararon dosis intermedias (p. ej., enoxaparina 1 mg/kg por día) o dosis completas (p. ej., enoxaparina 1 mg/kg cada 12 h por día) frente a dosis profilácticas (p. ej., enoxaparina 40 mg por día) mostraron ausencia de diferencias en la mortalidad con certeza baja (imprecisión e incosistencia). Los resultados de tres estudios aleatorizados informan que la indicación de aspirina probablemente tampoco se asocia a una reducción en la mortalidad, la ventilación mecánica o la mejoría en la velocidad de resolución de los síntomas. Los resultados de dos ECA sugieren que, en pacientes ambulatorios con enfermedad leve, rivaroxaban en dosis profilacticas podría no mejorar el tiempo a la resolución de los sintomas en forma importante.
• Antiinflamatorios no esteroideos (AINE): Hasta el momento, el uso de AINE no está asociado con un incremento en la mortalidad. Sin embargo, la certeza en la evidencia es muy baja, por lo que se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
• IECA y ARB: Los resultados de cinco ECCA con riesgo bajo de sesgo sugieren que el inicio o continuación de IECA y ARB en pacientes con COVID-19 podría aumentar la mortalidad. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja, por lo que se necesita más información para confirmar estas conclusiones.
Cambios respecto a la versión anterior
- Tenofovir +/- emtricitabine: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Opaganib: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Levilimab: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Activador tisular plasmatico (tPA): La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Hidroxicloroquina: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Hesperidina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Resveratrol: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Zinc: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Pentoxifilina: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Lopinavir-ritonavir: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Favipiravir: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
- Cannabidiol: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Anticoagulantes: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Nafamostat mesilato: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Aspirina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Baricitinib: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- rhG-CSF (inhalado): La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Calcitriol: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Remdesivir: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Probioticos: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Talidomida: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Ruxolitinib: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Interferon Beta-1a: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia.
- Melatonina: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la evidencia. 34
Conclusiones
• La Organización Panamericana de la Salud (OPS) hace seguimiento en todo momento de la evidencia en relación con cualquier posible intervención terapéutica. A medida que se disponga de evidencia nueva, la OPS la incorporará con rapidez y actualizará sus recomendaciones, especialmente si dicha evidencia se refiere a grupos en situación de vulnerabilidad como los niños, las mujeres embarazadas, las personas mayores o los pacientes inmunocomprometidos, entre otros.
• La OPS también tiene en cuenta las diferencias en el impacto de la COVID-19 sobre las minorías y los diferentes grupos étnicos. En consecuencia, la Organización recopila constantemente información que pueda servir para mitigar el exceso de riesgo de enfermedad grave o muerte de estas minorías. Estos grupos sufren inequidades sociales y estructurales que conllevan una carga de enfermedad desproporcionada.
• La seguridad de los pacientes afectados por la COVID-19 es una prioridad clave de la mejora de la calidad de la atención y los servicios de salud.
• Sigue siendo apremiante la necesidad de elaborar ensayos clínicos aleatorizados de alta calidad que incluyan pacientes con COVID-19 a fin de poder desarrollar estrategias de manejo confiables. La importancia de los ensayos clínicos controlados aleatorizados con un diseño adecuado es fundamental en la toma de decisiones basadas en la evidencia. Hasta el momento, la mayoría de la investigación en el campo de la COVID-19 tiene muy baja calidad metodológica, lo que dificulta su uso y aplicación.
Acceda al documento completo haciendo clic aquí.
O visite el sitio de descarga: https://iris.paho.org/handle/10665.2/52719